Az amerikai háztartások 82, 3 százaléka ökológiai élelmiszereket tárol, az Organic Trade Association (OTA) által közzétett adatok szerint. Az, hogy a családok egyre inkább tudatában vannak a táplálkozásba való befektetésnek, vagy hajlandóak támogatni a kisüzemi gazdálkodást, az ökológiai élelmiszerek értékesítése az elmúlt évtizedben felemelkedett. De mi van, ha mindaz, amit tudunk - vagy úgy gondolja, hogy tudjuk - az állítólagos vegyszermentes gyakorlatokról csak népszerű tévhitek? Ezek a szerves tények hamisak?

Mivel az ökológiai gazdálkodás komolyan megragadhatja a pénztárcáját, az USDA megállapította, hogy az ökológiai gyümölcsök és zöldségek akár 30 százalékkal is pricierek lehetnek, mint a hagyományosak! Ennek a széles körben elterjedt mítosznak a kijavításáért beszéltünk Richard Sachleben, a nyugalmazott kémikus PhD-vel, és olyan szemmel nyitható következtetésekre jutottunk, amelyeket biztosan szeretnénk szem előtt tartani, mielőtt elindulna a következő élelmiszerüzlet.

1. Az ökológiai élelmiszerek táplálóbbak

Az egészségügyi aggodalmak jelentős szerepet játszanak a bioélelmiszerek vásárlásában, hiszen az amerikai felnőttek háromnegyede többször jelentett be szerves ételeket az elmúlt hónapban. Az USDA szabályozott zöld-fehér pecséttel ellátott termék azonban nem feltétlenül jelenti azt, hogy az élelmiszer táplálóbb.

"A táplálkozási szempontból nem tudok olyan jó tudományos adatokról, amelyek azt mutatják, hogy a biotermékek táplálóbbak, mint a hagyományosan előállított termékek" - ismerte el Sachleben. A belső orvoslás jegyzőkönyvében végzett szisztematikus áttekintés során 200 felülvizsgált vizsgálatot végeztünk, és megállapítást nyert, hogy nincs bizonyíték arra, hogy a bioélelmiszerek jelentősen táplálóbbak, mint a hagyományos élelmiszerek.

2. Az ökológiai gazdálkodás jobb a környezetért

Bár szilárd adatok állnak rendelkezésre arról, hogy a biológiai sokféleség egy szerves területen magasabb, mint egy hagyományos, Sachleben szerint a környezeti előnyök két tényezőtől függnek: a növekvő és a növekvő tényezőtől. Az olyan növények esetében, mint a szójabab és a rizs, ökológiai termesztésük majdnem ugyanolyan hozamot eredményez, mint a hagyományos, míg a növekvő szerves búza és a burgonya alacsonyabb terméshozamot eredményez, mint hagyományos termesztés esetén, mondja Sachleben.

"Átlagosan a legtöbb tanulmány azt mutatja, hogy a biogazdálkodás mintegy 20 százalékkal alacsonyabb terméshozamot eredményez, mint a hagyományos növények termesztése."

Ha az éghajlat kedvező egy adott növényre, és a termés nem annyira igényes a talajon, az ökológiai hozamok hasonlíthatók össze a hagyományos módszerekkel. Azonban, ha a környezet az ideálisnál kisebb, vagy a talaj nem alkalmas erre a fajta terményre, a hagyományos mezőgazdaság szerves ásványi anyagokat eredményez.

A lényeg: Az ökológiai gazdaságok több biológiai sokféleséggel bírnak, de többet termesztenek a biotermékek termesztéséhez, mint hagyományos módon. A hagyományos gazdálkodásnak több eszköze van (például a műtrágya, amely könnyebben elérhető, kevésbé költséges és könnyebb alkalmazni a szükséges mennyiségben, mint a szerves műtrágya) az alacsony hozamok ellensúlyozásához, ami végső soron kevesebb esetet eredményez, ahol a természetes tájképeket el kell távolítani termőföld.

A másik kihívás a kártevők, például rovarok vagy gombák elleni védekezés a gyümölcstermesztésben, amelyek potenciálisan egy egész gyümölcsöskertet elpusztíthatnak. A biogazdálkodási gazdaságoknak nincs annyi kártevő-ellenőrzési eszköze, mint a hagyományos gazdaságok, és ezért sok piacképes termék elveszíthet. Nem csak, hogy a hagyományos gazdaságok gyakran olyan vegyi anyagokat használnak fel, amelyek meggátolják a felszínt, ezért észlelnek több "csúnya" terméket, ami szerves. Mivel a fogyasztók általában inkább az esztétikailag kedvelt gyümölcsöt választják, ez a szerencsétlen emberi tényező tovább csökkenti az ökológiai gazdaságok piacképes hozamát.

3. Az ökológiai gazdaságok peszticidmentesek

Az ökológiai gazdaságokkal kapcsolatos téves elképzelés az, hogy peszticidmentesek. A biotermékek valóban megengedik peszticidek használatát - mindaddig, amíg ők szervesek. Ezek a kártevők elleni védőanyagok biztonságos és természetes anyagokból készülnek, úgymint szappanok, mészkék, hidrogén-peroxid.

Miközben a szerves peszticidek nem toxikusak az emberekre és az emlősökre, és elég gyorsan lebomlanak, lényegében a kártevők elleni védekezésre használják őket, és a probléma abban rejlik, hogy ezek a permetezők megölik a célbuborékokat, valamint a nem célokat, mint például a méheket, a lepkéket, és más beporzók.

Ugyanakkor Sachleben kijelenti, hogy vannak rovarirtó és kártevőirtó rendszerek (amelyeket mind az ökológiai, mind a hagyományos gazdálkodásban használnak), amelyek kevésbé hatnak a nem célfajokra. A legtöbb rovar életciklusa egy adott növényi ciklusra jellemző, és a gazdák optimalizálhatják a kártevők elleni védekezést azáltal, hogy ellenőrzik a permetezést, és elkerülik a virágok permetezését.

4. A szerves ételek jobban megízlelnek

Bár ez a vita szubjektív, sok ökológiai vásárló kölcsönt esküszik arra, hogy termékeik jobban ízlik a hagyományosnál. Egy tanulmány a PLoS One folyóiratban felfedezte, hogy a környezetvédelmi szempontból felelősségteljes címkékkel ellátott élelmiszerek, például a "fair trade" és az "organikusan előállított" élelmiszerek magasabb pontszámot eredményeztek az ízléses vizsgálatokban.

Ne felejtsük el azonban, hogy a várakozások elhanyagolása fontos szerepet játszik a nyílt tanulmányok eredményében. Egy másik tanulmány megállapította, hogy a hagyományosan termesztett paradicsom édesebb és juicier, mint a szerves társaik. Alsó sor: Ha a demystifikálásról van szó, hogy ez a "tény" hamis vagy nem, akkor meg kell tennie a saját kutatást.